PTT上有一篇文章，新聞寫著「運動員沒放假權 松山拚三連霸到校圍爐」，引發PTT站上的討論，看了一看，因為有一些是捕風捉影，或者是很多討論串還沒 converge，然後我也不喜歡評論別的球隊也是如何怎樣，所以就簡單挑一些點隨便講講，不代表球隊，也不代表教練，文章也沒什麼組織，想到什麼就打什麼。
因為我受的學術訓練是計量經濟，所以就用這領域的邏輯來表達吧。在我心中，所謂的「科學」，就是有 theory、可以 test、duplicate、adjust。
但其實很多討論都有經濟學原理 lecture 1 會介紹到的邏輯謬誤：post hoc fallacy 跟 ceteris paribus。舉例來說：
球員上大學、打職業隊受傷比例高，一定是高中練太操練壞的。
這樣的統計推論一點也不科學，最少先做個 Granger causality test 吧。
球員上大學放掉，打職業隊比例少，一定是高中逼太緊造成的。
這樣的推論顯然沒有考慮到其他會造成這個結果的 factors，先把「放掉」這件事情定義出來，然後量化，再來做檢定、看看顯不顯著吧。
不能嗎？那你的指導教授應該會很生氣。
有些人說松山的球員是體系球員、練戰術練一堆，基本動作練得少，往上打就吃大便了，那這樣代表松山有一個良善的攻守系統可以 cover 球員缺點。但也有人說松山的進攻系統爛得跟屎一樣，防守系統也只會壓迫然後只會打攻守轉換，只會土法煉鋼。所以，看起來是沒有一個客觀的定義，也沒有衡量標準，眾說紛紜、莫衷一是，所以這個就變成各說各話，價值判斷而已了。
不過就我手上有的數據分析來說，我們在 fast break 這個項目的 attempts 跟 scores 都少到可憐（詳細數據抱歉我不能公開），少到我必須在情蒐影片中弄了一堆東西準備要 show 給學生看其他球隊怎樣跑快攻，對比我們是怎樣跑快攻。那我們的分數究竟是怎麼拿的呢？
然後呢，因為我只來松山快兩年，不是很久，但就我在這段時間所看到的，百分之七十的時間都在練基本動作，個人、兩人小組、三人小組、四人配合到五人團隊配合，攻守都是。而且不分位置，也就是中鋒要練運球跟前鋒腳步，後衛也要練低位腳步，大個要守後衛，後衛要守大個。簡單說，所有人都要做一樣的基本動作訓練，擋拆一定是大擋小嗎？not exactly。
所以你看得到馬建豪打三號，也會看到他打四、五號，所以你看得到林勵打控球，也打得分後衛，所以你看得到尹麒綸、章富溢可以從小前鋒打到中鋒，甚至有時候黃兆玄也可以幫忙控球。因為這裡基本上信仰 position-less 的方式。
當然也有些教練不這樣認為，這也沒有對錯，畢竟這是很簡單的理則學：P->Q ，等價的意思是 ~Q -> ~P，但不能說 ~P -> ~Q。
因為我們信仰 position-less 的打法(P)，所以球員養成是全面性的(Q)，但不代表不信仰這種打法的教練，因此球員養成就不能是全面性的。只能說如果不全面性的培養球員，那麼就沒辦法達成 position-less 的打法。
真的要定位在什麼位置，我個人認為那是大學教練、職業隊教練的課題。高中生，你就讓他試，你怎麼知道他會不會突然就開竅，會不會突然噴個十公分。真要炒短線那很簡單，那我們大概可以少掉一半的時間練球，至少教後衛低位動作教到噴火的時間就可以省下來了。
所以在這樣的核心思考下，要做到這些事，顯然不是手指 snap 一下，他們突然就會了。
當然了，高中生嘛，有些人開竅早，有些人開竅晚，就跟念書考試工作一樣，有人就是書唸得半死，但是考不贏班上最混的那個。所以你看林勵在控球上還是很掙扎。當然這有很多因素，有身體上的，有技術上的，有觀念上的，身為教練的就是從各個角度上去協助他，用影片慢動作拆解他有問題的動作，找出哪一個環節出問題，哪部分的肌群有問題，是不是衝刺後的心跳回復率太差影響而已？還是根本就單純是觀念或習慣不好？找到癥結點後，該送物理治療的就送物理治療，有代償的就解決，技術或身體該強化的就開課表，觀念有問題的，就剪出 clips 給他看，跟他討論，他講他的想法，我講我的想法，看能不能找到歧異點，大家的目標就是解決這個問題。