面對LGBT議題，到底Stephen Curry有沒有權利保持沉默？當然有，就像你被警察銬上手銬，警官劈哩啪啦講了一大堆，其中有一個就是你有權保持沉默，但還記得後面那句娛樂城是什麼嗎？你的一言一行都會被當成呈堂證共。
這又是一篇很不運動的運動文，主要還是乘著上一篇文章與西門思大大的這篇文章，繼續對運動員責任寫些簡單的想法，但這應該是我這系列的最後一篇了。
請先閱讀：
Stephen Curry能夠噤聲、NBA又真的在乎公益嗎？
當Michael Jordan不再沉默，那你呢？
運動員沒有必要為了場外的事情負責，這樣的說法對嗎？並不正確，因為他們大多同屬於某個聯盟或某個集團，可以想像MLB、NBA是一家大企業，球員的言行都影響著聯盟的形象，NBA就有一堆為了形象而設立的服裝和裝扮規定，是的！就跟國中生的制服一樣的概念，企業必須維持形象，更別說擁有球鞋合約的Stephen Curry，所背負的形象包袱了。
請繼續往下閱讀
“Took commerce over conscience.”
這是賈霸對於喬丹的批評，不是每個球員退役之後，都能像賈霸一樣，有堅定的立場在社會議題上，能夠屢次利用自己的發言權製造影響力，企業集團背後的出資者千奇百怪，Donald Sterling都能當大老闆了，更奇怪更有歧視人權概念的當老闆，也不是什麼新聞了。
所以，Stephen Curry不管在什麼議題上，他跟Michael Jordan都一樣有說不得的資金壓力，你要他捨棄金錢為了公益而戰？再說他愛錢之前，先想想自己能不能放下薪水，終生只領22k做公益吧！不過這是一個極端的例子，換個說法，難道它就不能好好的打球嗎？
每個人都需要對自己的言行負責，這是再簡單不過的道理，但「言」的份量與力量是不同的，媒體握有的話語權成為新興的權力，時常登上媒體版面，有公開發言機會的「名人」也享受著相同的權力，與FB上某位俗人的發言份量、影響力、渲染力大不相同，當然隨著社群媒體的發展有逐漸縮近距離的趨勢，但當聽到一大串貌似有理的話之後，發言人的背景與來歷也是你信服程度的參考數據，不是嗎？
請繼續往下閱讀
Curry是NBA的代表人物，還是夏洛特的當地小孩，他是聯盟的榜樣，克服身體素質的條件，努力在努力達成今日的成就，他就是NBA想展示給世人的模範生，也許金鈦城娛樂城是永不放棄或是什麼觀念都好，模範生的他有不得不說些什麼的壓力。
最有話語權的現役NBA球星，大家都希望他說些什麼，讓政府和輿論感受到在地人的不滿與憤怒，進而達成保留明星賽、退回法案的Win-Win，這是社會多數人的期待。
但注意到了嗎？只要天時、地利、人和，其實這套方式可以套用到任何的公眾人物身上，而這套標準的道德之高，幾乎逼近道德魔人，試想我們為何會這麼在意LBJ的Decision或是丹丹的叛逃，甚至到Kevin Durant的跳槽？而不能好好專注於球場上的精采表現呢？因為職業運動展現的不只是勝與敗，而是球場外的運動文化與精神。
作為聯盟頭號球星，K.Durant有必須要成為英雄的氣度嗎？一定要當孤傲的英雄，在雷霆拿下冠軍，才能滿足大家的期待，成為大家期待的超級巨星嗎？為何他必須去滿足球迷們的評價？因為支持他的是球迷，所以他必須為球迷而戰？可是話又說回來，他是為了自己而戰，職業的道路與高低就之分，不應該是由他自己來選擇嗎？
請繼續往下閱讀
我們都希望他們是英雄，如超人、蝙蝠俠一樣帥氣，不過都看過電影了嗎？不管是超人還是蝙蝠俠，都仍存有人性脆弱的一面，Curry、Durant、LeBron也是，他們或許天生就是超級運動員，但沒有人天生就註定是個英雄吧？
似乎有點把話題拉開了，回到原先的議題，大家都希望Curry說些什麼，而這種希望伴隨著超級高的道德標準，就是二分法，不要給我們模糊不清的回答，這件事情誰錯誰對，支持或反對？我們都不想聽官腔回覆。不必再把尊重、友善、包容其理念重新述誦一次，我們想聽、想知道的是你個人的立場，你是藍是綠？還是橘或黃？
社會對於公眾人物賦予的期待之高，高到我們都無法想像，那是非常高道德的正義魔人水平，我們都知道老虎伍茲的性醜聞讓他低潮一陣子，但你會因為他的性醜聞而忽略他球場上的實績嗎？他又不是Barry Bond，必須因為禁藥風雲而被打上問號。
要達成某些成就，Under Armour、Nike、Adidas等財團的金援不可少。當我們總是期許中國不要再讓政治涉入演藝圈，強迫藝人表達政治立場時，我們卻同時也希望台灣的藝人能夠挺身而出，捍衛國家的尊嚴與主權。對比運動員的角色，我們也同時存在著相同的矛盾心態。
沒有人希望自己是正義魔人，但我們卻都是正義魔人，莎士比亞的名句：＂To be, or not to be, that is the question.＂，那說或不說也應該是個問題。